Artículo 5 de la OTAN

Tras los ataques del 11 de septiembre, Estados Unidos presentó a la OTAN una serie de peticiones militares para continuar con el proceso de preparación de su respuesta global contra el terrorismo . La solicitud estadounidense supuso la activación efectiva de la cláusula de defensa mutua prevista en el Tratado del Atlántico Norte.

El listado de peticiones a los embajadores de los 18 países aliados a EE UU en la OTAN constituyó el inicio de las medidas operativas, es decir, el comienzo de la movilización de medios militares concretos para ser utilizados en la operación contra las redes terroristas de Bin Laden.

El Consejo Atlántico de la OTAN aprobó, por primera vez -y en represalia por los atentados sufridos en Nueva York y Washington- la aplicación del artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte, que contempla que todos los países aliados deben acudir en ayuda de cualquiera de los aliados que haya sido atacado (ataque que debe proceder del exterior), de forma que cada miembro adopte, de forma individual y de acuerdo con el resto de las partes, las medidas que juzgue necesarias, incluido el empleo de la fuerza armada.

Click acá para leer el Tratado del Atlántico Norte.

La posición de la ONU

En noviembre de 2002, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas emitió la resolución 1441. Allí se decidió, entre otras cosas, que Irak “ha incurrido en violación grave de sus obligaciones con arreglo a las resoluciones en la materia”, por lo que se decide: “conceder a Irak una última oportunidad de cumplir sus obligaciones en materia de desarme”.

Pese a la resolución de la ONU, que estableció que la actuación en Irak debía estar en manos de la misma organización, Estados Unidos esbozó su plan de guerra. En diciembre de 2002, el gobierno norteamericano advirtió que no necesitaba autorización de la ONU para lanzar una ofensiva militar sobre Irak. Reforzó las bases en la región del Golfo Pérsico y fueron trasladados hacia la región aviones, barcos, misiles cruceros y bombas de precisión, entre otras armas.

El 5 de febrero de 2003 se celebró una reunión del CS de la ONU, en la que el entonces Secretario de Estado de EUA planteó la presentación de pruebas indicando que Irak tenía armas de destrucción masiva. En el inicio de su exposición, Powell dijo que la resolución 1441 era un último intento de la ONU para lograr una solución pacífica de la crisis iraquí, y dijo que la carga de la prueba recaía sobre el régimen de Saddam Hussein para demostrar que no tenía armas de destrucción masiva.

La posición de la ONU se presentó, desde un principio, en contra de la ocupación de Irak por parte de fuerzas externas a la organización. A pesar de las resoluciones que sostenían la no intervención de Estados Unidos en aquel país, el gobierno de Bush optó por la ocupación de Irak.

Habermas y Derrida

Giovanna Borradori es profesora en Filosofía, nació en Italia pero vivió durante varios años en Estados Unidos. Es especialista en filosofía continental y en la filosofía del terrorismo. Después del ataque del 11 de septiembre, Borradori se convirtió en una voz fuerte en el estudio del terrorismo desde el punto de vista filosófico, a raíz de lo cual publicó su último libro: “La filosofía en una época de terror”.

El conflicto iraquí y el inicio de las hostilidades en marzo de 2003 desataron un debate en torno al papel que le corresponde a Europa como actor internacional. El libro de Giovanna Borradori reúne dos de los discursos de quienes, a finales de la primavera del 2003, divulgaron un artículo en el “Frankfurter Allgemeine” y “Liberation”, titulado “Europa: en defensa de una política exterior común”, defendiendo la tesis de que Europa se ofrece como un sistema de 'gobierno más allá del Estado nacional' que podría servir de modelo en una constelación posnacional.

Borradori propone, en “La filosofía en una época de terror”, una discusión en torno al alcance del 11 de Septiembre –de su problemática conceptual y de sus repercusiones no sólo en el ámbito abstracto de la filosofía política, sino también en lo real de las relaciones internacionales– a través de entrevistas a dos de las mayores figuras dentro del panorama filosófico europeo: Jürgen Habermas y Jacques Derrida.

Tanto Habermas como Derrida plantean que la identidad europea florecerá. Ambos plantean una posición de balance y no de resistencia frente a la posición de Estados Unidos y su hegemonía. "Reconstruir el terrorismo" corresponde al ensayo de Habermas, mientras que el de Derrida se titula "Deconstruir el terrorismo". En esta última entrevista, es primordial el proceso de carácter biológico aplicable a los efectos del 11-S en el orden internacional.

La posición europea

El inicio del año 2003 fue testigo del mayor movimiento antiguerra de la historia. El 15 de febrero millones de personas se manifestaron contra la intervención en Irak en los 5 continentes y particularmente entre los países imperialistas europeos. Obreros, estudiantes y profesionales expresaban su rechazo al ataque y, en gran medida, participaban por primera vez de una manifestación internacional.

Las movilizaciones continuaron durante los primeros años de la guerra. En febrero de 2003, el Papa Juan Pablo II criticó severamenteal gobierno de Estados Unidos por "su arrogancia y falta de consideración". En abril de este año, el Papa Benedicto XVI, Joseph Ratzinger, inició su visita a Estados Unidos. Allí, a pesar de expresar su preocupación por la situación, no repudió la guerra que se mantiene hace más de 5 años ni pidió la retirada de tropas.

En Europa no había una sola universidad que no comenzara a formar un comité antiguerra. Los gobiernos de Aznar y Blair se pusieron en discusión, pero apoyaron la guerra creyendola justa. Desde Francia, Chirac se transformaba en el líder de una coalición opositora a la guerra, junto con Alemania, Rusia y China, que querían el ingreso en Irak consensuado en la ONU.

Pero las diferencias entre Estados Unidos y Europa habían empezado antes. En 2002, comenzó una guerra diplomática por Irak entre Estados Unidos y Europa. Mientras desde Washington pretendían arrasar con el régimen de Saddam Hussein, los líderes europeos se oponían. Otro de los frentes de choque era la decisión de EEUU de ignorar a la ONU y a sus aliados de la OTAN en la ofensiva contra Irak.

Una breve reseña sobre la guerra de Irak

La invasión de Irak (entre el 19 de marzo y el 1 de mayo de 2003, que marcó el inicio de la actual guerra) fue encabezada por los Estados Unidos, respaldados por fuerzas británicas y pequeños contingentes de Australia, Polonia y Dinamarca. Frente a un conflicto de existía hacía varios años, las excusas del ataque fueron los acontecimientos del ataque a las Torres Gemelas y la existencia de armas de destrucción masiva en Irak.

Según el Presidente de los Estados Unidos George W. Bush y el Primer Ministro del Reino Unido, Tony Blair, las razones para la invasión eran "desarmar a Iraq de armas de destrucción masiva (ADM), poner fin al apoyo brindado por Saddam Husein al terrorismo, y lograr la libertad al pueblo iraquí". Así plantearon un ultimatum para comenzar la guerra.

La invasión de Iraq provocó una fractura política entre las grandes potencias, que se dividieron entre aquellas que se opusieron activamente a la invasión, como lo fueron Francia, Bélgica, Alemania, Rusia, China (además de otros países que mostraron una oposición pasiva), y aquellos que apoyaron públicamente a los Estados Unidos, como fue el caso de Gran Bretaña, España, Polonia, Portugal y demás naciones que integraron la coalición.

La historia que parecía ser corta en Irak hoy lleva 5 años de vida. La situación se tonró compleja para el presidente norteamericano. Las supuestas armas de destrucción masiva nunca aparecieron y su imagen positiva cayó a menos del 50 por ciento entre la población. En este momento la cantidad de bajas sumadas en los aliados supera ampliamente la cantidad que hubo en la Guerra del Golfo, esto demuestra que la resistencia es más dura de lo que se esperaba. A pesar de la oposición mostrada por el Consejo de Seguridad no se pudo evitar la ocupación, esto incluyó la violación de los principios fundamentales de las Naciones Unidas.

Mapa de los primeros movimientos militares: http://www.ideal.es/apoyos/graficos/irak/resumen_guerra.html

La guerra en la campaña

La Guerra de Irak se convirtió en un tópico dominante en la campaña presidencial de los Estados Unidos. El que resulte elegido como el próximo presidente norteamericano será el primero en tomar la posta de un país durante una guerra, desde Richard Nixon en 1969. Las posiciones de los candidatos son diferentes. El demócrata Barack Obama y el republicano John McCain demostraron sus opiniones durante la campaña.

Barack Obama:

Era senador por el estado de Illinois en 2002 cuando el Congreso votó para darle el poder al presidente Bush para que tomara acciones militares contra Irak. En aquel momento, el candidato expresó: “No me opongo a todas la guerras, me opongo a las guerras tontas”. “Una ocupación de los Estados Unidos por tiempo y costos indeterminados va a tener consecuencia indeterminadas”, agregó Obama.

En 2007, el presidente George Bush presentó un plan para aumentar las tropas en Irak. Obama, como miembro del Comité de Relaciones Exteriores del Senado norteamericano, se negó a aquel plan y criticó la posición de Bush de no retirar las tropas para marzo de 2008. En 2007, Barack Obama propuso retirar todas las tropas norteamericanas en Irak para fines de 2008. Llamó a un “nuevo acercamiento” para llegar a una reconciliación entre sunitas, chiitas y kurdos en Irak. También planteó hacer esfuerzos diplomáticos para que las Naciones Unidas, junto con los países vecinos de Irak, para estabilizar el país y que se haga llegar más ayuda humanitaria.

John McCain:

El senador McCain votó en 2002 para darle la autoridad al presidente Bush para usar las fuerzas militares contra Irak. En aquel momento llamo a Irak una “amenaza clara” e urgió al Congreso que apoyara al presidente para tomar acción frente a la figura de Saddam Hussein. Desde que Estados Unidos llevó a cabo la invasión a Irak en 2003, McCain comenzó con las críticas hacia la conducción de la guerra de Bush. Y en 2004 fue de los primeros que declaró su no confianza hacia el entonces Secretario de Defensa, Donald Rumsfeld.

A pesar de ser crítico en el manejo de la guerra de Bush, McCain fue uno de los que apoyó el aumento de tropas, en 2007, para combatir la violencia en Irak y llevar la independencia a los iraquíes. Acera de la retirada, John McCain se opuso a los intentos del Congreso de fijar una fecha estimada para la salida de las tropas norteamericanas de Irak. Expresó: “Es importante crear una armada y policía iraquí para que tomen el control de la seguridad el país.

Tom Wolfe

El escritor estadounidense, que inauguró la corriente de no ficción llamada Nuevo Periodismo junto a Truman Capote, es un fan confeso del actual presidente de los Estados Unidos, George Bush.

Las últimas declaraciones de Wolfe en una entrevista en el diario New York Times causaron tanto revuelo entre sus colegas, que el escritor termino declarando, con cierta ironía, que hacer público su apoyo a Bush parecía (por las reacciones de sus colegas) ser similar a ser un abusador de niños.

Las elecciones que enfrentaron a Bush y John Kerry no dejaron al escritor la brillante obra “La hoguera de las vanidades”, sin palabras. “Yo creo que apoyar a Bush tiene que ver con no querer plegarse a las pretensiones de la costa este. Tiene que ver con no querer ser dirigidos por personas que están permanentemente empeñadas en imponernos su perverso sentido de la moralidad, que es el de la ausencia de moralidad”. Sobre Kerry opinó que ser trataba de un oponente sin convicciones, incapaz de poner en marcha un plan radical.

Ya a pocos meses de empezada la guerra, el futuro de Irak y de los norteamericanos se iba consolidando. Wolfe parecía haberse quedado solo en la defensa de George Bush.

Marchas por la paz

En marzo de 2003, las manifestaciones en contra de la ocupación de Irak se multiplicaron. En Estados Unidos se registraron más de 300 actos y algunos terminaron con actos de violencia como una marcha realizada en la ciudad de San Francisco en la que se arrestaron a más de 1.300 manifestantes.

En Europa también se registraron los reclamos. Las principales demostraciones fueron en España, y los estudiantes fueron los protagonistas. Más de medio millón de jóvenes participaron en los distintos actos que no sólo fueron de protesta, sino también de información y debate en las aulas en el caso de muchos institutos de enseñanza secundaria. En Italia, sindicatos, estudiantes y pacifistas realizaron marchas y actos de protesta contra la guerra desde las primeras horas.

También salieron a las calles de las ciudades francesas, estudiantes, ciudadanos y miembros de los sindicatos. En Atenas y Salónica, más de cien mil estudiantes se manifestaron repudiando los bombardeos y la invasión a Irak. Las manifestaciones fueron muy importantes en Berlín y otras ciudades alemanas. Las demostraciones en Gran Bretaña, que reunieron a decenas de miles de personas, culminaron en Londres, donde la policía empleó bastones y gases lacrimógenos contra miles de pacifistas que querían llegar hasta el edificio del Parlamento.

A cumplirse el primer aniversario de la ocupación de Irak, en 2004 las manifestaciones se multiplicaron en Asia, Europa y América Latina. Las mayores concentraciones se registraron en las ciudades de Barcelona y Roma. Mientras, en Estados Unidos, la ciudad de mayor repudio fue Nueva York, con más de 200 actos organizados.

El espíritu antibélico se multiplicó al grito de “No a la guerra, fuera la ocupación”, desde Hong Kong hasta San Francisco. "Esto es parte de una lucha continua contra la guerra y la ocupación", declaró Brian Becher, coordinador de ANSWER siglas de Act Now to Stop War and End Racism (Actúe ahora para detener la guerra y terminar con el racismo), uno de los grupos convocantes de la protesta realizada en Nueva York.

La inviabilidad de la guerra

“A veces hay problemas que deben resolverse demostrando que no tienen solución”- Umberto Eco

“Cinco escritos morales”, de Umberto Eco, es una obra que compila escritos del italiano que hacen referencia a un análisis detallado de circunstancias histórico-sociales que incluyen los grandes problemas de la actualidad.

El artículo “Pensar en la guerra”, publicado en la Revista dei Libri en abril de 1991, plantea la imposibilidad de la guerra. “No se puede hacer la guerra porque la existencia de una sociedad de la información instantánea y del transporte rápido, unida a la naturaleza de la nueva tecnología bélica ha hecho de la guerra algo imposible e irrazonable. La guerra está en contradicción con las mismas razones por las que se hace”. Las condiciones que hacen a la imposibilidad de la guerra son: las armas nucleares, los frentes, las nuevas tecnologías y el poder. “Las armas nucleares nos han convencido a todos de que un conflicto atómico no tendría vencedores, sino un único perdedor: el planeta. (…) Quien lanza la atómica declara la guerra a la tierra en su conjunto”.

Acá también se plantea la idea de las guerras asimétricas, argumentando que la guerra ya no se produce entre dos frentes separados. “El escándalo de los periodistas norteamericanos en Bagdad es igual al escándalo, de dimensiones mucho mayores, de millones y millones de musulmanes filoiraquíes que viven en los países de la alianza antiiraquí”. Y continúa: “Cuando el gobierno norteamericano considera que las compañías de televisión hacen el juego al enemigo, aún cree que se encuentra ante un complot de los intelectualoides filocomunistas”.

“Incluso si se amordazara a los medios de comunicación, las nuevas tecnologías de la comunicación permitirían flujos de información imposibles de atajar”. La información que ahora circula por un medio tan masivo como Internet neutraliza cualquier acción de sorpresa, y según Eco: “no es posible una guerra en la que no se pueda sorprender al adversario”.

El literario italiano también hace referencia a los poderes, y explica que la guerra ya no enfrenta a dos patrias, sino que pone en competencia infinitos poderes. Allí incluyen, además de los poderes de cada patria a nivel político, a los términos económicos en los que también se juega el conflicto.

Y Eco no olvida el rol que cumplen los intelectuales en las guerras. “Es deber intelectual proclamar la imposibilidad de la guerra”. En cuanto a la expresión de las ideas por parte de los intelectuales, explica que lo que algunos interpretaron como el silencio de los intelectuales sobre la guerra en verdad se trataba del temor a hablar de ella en los medios de comunicación. Porque “los medios de comunicación forman parte de la guerra y de sus instrumentos, y por lo tanto es peligrosos considerarlos territorio neutral”.

Cobertura televisiva de la guerra

La guerra de Irak trajo cambios para la cobertura televisiva de una guerra. En los Estados Unidos, un cambio estratégico en audiencias. La cadena de televisión más popular en Estados Unidos para noticias sobre la guerra fue Fox News –cuyo dueño es Rupert Murdoch-, en la cual muchos de sus periodistas tenían una posición favorable a la guerra.

La cadena CNN se había establecido en el primer lugar del rating de audiencia en los Estados Unidos después de la cobertura de la Guerra del Golfo (1990-1991). Sin embargo, la guerra de Irak la desplazó para posicionar a la cadena de Murdoch en primer lugar.

Por otro lado, la guerra enfrentó dos perspectivas diferentes: Occidente y Medio Oriente. Desde los medios, la guerra presentó dos posturas representadas por la cadena norteamericana CNN y la árabe AlJazeera.

AlJazeera cambió la manera de cubrir la guerra, porque por primera vez el mundo pudo conocer “la otra cara de la guerra”, es decir, ya no se verían los acontecimientos desde un solo lado, de acuerdo a la versión y los intereses, del gobierno y el ejército estadounidense, sino que se pudieron conocer ambos lados, ambos puntos de vista y también ver cuál era el costo humano del empleo de bombas racimos entre la población civil.

Una de las más notables diferencias entre estas dos posturas fue en cuanto a las imágenes que se deciden mostrar sobre el conflicto. La televisión iraquí mostró las primeras imágenes de cuerpos estadounidenses y entrevistas con soldados capturados en medio del terror. Sin embargo, las cadenas norteamericanas se negaron a difundir las imágenes de soldados muertos. El canal AlJazeera ha mostrado imágenes impactantes y escalofriantes que otros medios decidieron no usar.

La guerra de Irak había desatado un nuevo campo de batalla para los medios. Hay quienes aseguran que así como al guerra del Golfo perteneció a CNN, la de Irak a pertenece a AlJazeera. Desde cada lado se mostraron distintas perspectivas de la guerra: los medios occidentales prefirieron mostrar imágenes de soldados norteamericanos siendo atacados por iraquíes, mientras que los medios árabes se inclinaron por mostrar el modo en que la guerra afectó a los iraquíes. “Los árabes dicen que los norteamericanos son esclavos de su gobierno, mientras que los norteamericanos dicen que los árabes están inflamando la opinión pública” (AlJazeera en inglés).

Otra cadena árabe que se destacó por la cobertura de la guerra fue Abu Dhabi TV, dirigida por la compañía de medios más grande de los Emiratos Árabes: Emirates Media Inc. Esta hizo fuerza frente a la gran cobertura de cadenas poderosas como AlJazeera y CNN.

La prensa no es el enemigo en Irak -Max Boot ("Los Angeles Times")

Para acceder a archivos de la cobertura de la guerra: Global Policy Forum y Irak Reports

Los blogs y el problema de la credibilidad

Los weblogs como nuevo medio de comunicación traen a la luz el problema de la legitimidad y credibilidad de la información que se publica. Como su creación es gratuita y sencilla, cualquier persona con unos mínimos conocimientos del uso de Internet puede tener uno, más allá de la relevancia de su contenido o de la credibilidad de sus palabras; más allá de si es leído o no.

Se dice que algunos blogs son una manifestación de lo que se llama “periodismo ciudadano”: personas comunes que intentan comunicar, desde el lugar del mundo adonde se encuentren, su propia visión de la realidad. Más aún, este fenómeno del periodismo ciudadano obtiene su máxima expresión en los medios de comunicación, que han abierto canales especiales para aquellas personas que deseen enviar información, fotografías o videos sobre hechos que presencien.

Pero el sueño del blog propio dejó de ser un sueño para todos. Uno de los que encontraron la veta fueron los periodistas. Ellos encontraron en el blog un espacio ideal para plasmar sus ideas por fuera de los medios tradicionales. Pero la situación de blogger es diferente a la de periodista que escribe en un medio: en la web, ya no existe una cadena de jerarquías profesionales que hace que sus trabajos pasen por instancias en las que el material es corregido y la información sea verificada. El blog es, mayormente, un espacio unipersonal: yo lo pienso, yo lo escribo, yo lo edito, yo lo posteo. En el universo tradicional, la credibilidad del periodista está avalada por el medio. En el blog, la única garantía es su firma y, al igual que el resto de los bloggers, necesita procurarse lectores a través de ella.

Es así como corre peligro la credibilidad de los autores que, hoy en día, sólo se potencia con un nombre conocido.

WARBLOGGING

Ésta bien podría ser conocida como la guerra de Internet” dice Dean Wright editor jefe de MSNBC. Lo cierto es que la guerra de Irak significó para la Red lo que la Guerra del Golfo supuso para la norteamericana CNN hace una década.

En Internet, la opinión pública internacional podrá confrontar las versiones presentadas por grandes medios, las versiones de los soldados y las versiones de las fuentes independientes. Los internautas de los Estados Unidos, por ejemplo, criticaron la capacidad crítica de los corresponsales norteamericanos y a partir de ellos se generó un tráfico creciente hacia fuentes internacionales de noticias en busca de perspectivas más balanceadas, al tiempo que crece la importancia de las fuentes no convencionales, muy especialmente de los blogs. Por eso, muchos definen la guerra de Irak como la “e-war”.

La tecnología de la que disponen hoy los corresponsales de guerra, respecto de la que tuvieron disponible durante la Operación Tormenta del Desierto, los hace mucho más independientes, pero también mucho más vulnerables.

Desde los ataques del 11 de septiembre de 2001, en Estados Unidos se ha producido un movimiento crítico hacia la política de seguridad interior y de relaciones internacionales, Durante que comenzó el conflicto con Irak, los blogs dedicados al tema se han multiplicado, tanto dentro del país como en el mismo frente. Los medios de comunicación tradicionales han reaccionado incorporando blogs sobre Irak en sus ediciones en línea, como “The Christian Science Monitor” que ha enviado como corresponsal a Ben Arnoldy para que escriba el blog “Assignment Kuwait”, y el grupo mediático “advance.net” que aporta a las ediciones online de todos sus periódicos un blog: “War in Iraq” a cargo de Jeff Jarvis.

El fundador del blog “No War Blog”, Colin Hunter, afirmó: “escribir una bitácora es el equivalente online a ir a una manifestación”. El warblogging es por lo general una expresión independiente y crítica y se está convirtiendo por momentos en una de las fuentes más solicitadas.

Cronistas en zona de batalla

Miedo, horror y desencanto. Todo aquello que el gobierno y los medios tradicionales no quieren transmitir. Pero a lo que los soldados norteamericanos no temen. Ellos se convirtieron, poco a poco, en los nuevos cronistas de la guerra.

En el momento en el que ocurren las cosas, en sus propias palabras y leídos por miles de personas por día, los soldados se encargan de difundir las últimas noticias de Irak. Los blogs de los soldados oscilan desde presentaciones multimediales de fotos y videos, hasta textos escritos en forma de diario íntimo. Muchos bloggers argumentan que escriben para sus familiares y amigos.

En diciembre de 2004, una bomba provocó que la camioneta Humvee en la que viajaba la sargento Elizabeth Le Bel se estrellará contra una pared de cemento y su conductor, otro soldado norteamericano, resultó muerto. No había periodistas esa tarde en Bagdad por lo que la noticia no ocupó más de tres líneas en los medios, sin embargo, Le Bel se encargó de relatar el ataque horas después. Sin poder dormir después de llegar del hospital, Le Bel tomó su computadora y escribió más de mil palabras en lo que ella llamó “mi pequeña historia de guerra” en su blog “Life in this Girl´s Army”. Tres días después, Le Bel volvería a escribir en su blog. “Ahora tengo un miedo mortal a las pesadillas de las que ya vi partes. Las puedo ver en mi mente cada vez que cierro mis ojos. Veo un camión chocar contra la pared y me vuelvo a asustar”.

Según cifras publicadas por el Washington Post, unos 300 soldados norteamericanos escriben sus experiencias y vivencias personales en blogs. Uno de los casos más famosos es el de Colby Buzzell, autor de la bitácora “Mi guerra: matando el tiempo en Irak”, quien tuvo tanto éxito que publicó un libro acerca de sus días en Irak.

El sargento Chris Missick, de 24 años, autor del blog “A line in the Sand”, escribía desde Irak: “Nunca antes una guerra fue tan inmediatamente documentada. Nunca antes sentimientos desde el frente llegaron hasta los hogares con tanta facilidad y precisión. Acá me siento en el desierto, mirando fijo las profundas trincheras que separan Irak y Kuwait, y escribo mis vivencias diarias y opiniones sobre esta guerra las circunstancias por las que pasamos acá”.

Vigilancia y censura en la Web

En abril de 2005, el comandante en jefe de la táctica en Irak, teniente general John R. Vines, publicó el primer memorando de política sobre los blogs militares. El requisito principal recaía en que se registraran todos los blogs administrados por soldados norteamericanos. La política también prohibía la publicación de información clasificada, que revelara nombres de soldados caídos o heridos antes de que sus familiares sean notificados, y la difusión sobre incidentes en el campo de batalla que todavía no estuvieron bajo investigación.

La censura no se haría esperar. En julio de ese año, Leonard Clark se convirtió en el primer soldado que violara la nueva política. Fue multado con $1.640 y degradado de su cargo por publicar información clasificada en su blog. Su sitio fue cerrado, aunque muchos de sus posts todavía se pueden encontrar en otros sitios web. Otro de los soldados que sufrió las consecuencias de la censura fue Jason Hartley, autor del blog “Sólo un soldado más”, quien fue destituído de su cargo y multado por el contenido de sus posts.

En diciembre de 2004, después de una explosión en Mosul (Irak) en la que murieron 22 personas incluyendo 14 soldados norteamericanos, Michael Cohen, un médico norteamericano que trabajaba en un centro de atención escribió sobre lo sucedido en su blog. Sin embargo, días después posteó que sus superiores le habrían ordenado que cerrara su página ya que se violaban regulaciones de la armada, por lo que decidió cerrar el sitio web.

Frente a esta situación, otros soldados decidieron cerrar sus blogs personales después de advertencias por parte de sus superiores.

Desde la aplicación de esta nueva política, las cosas han ido empeorando y se ha establecido un rígido sistema de censura. No sólo la obligación de la inscripción de los blogs sino también la creación de una unidad especializada a la que se le ha confiado la misión de vigilar de cerca el contenido de todas las publicaciones de los soldados por Internet. Aun así, todavía se pueden leer muchas publicaciones pero sus autores son sometidos a degradaciones y multas de entre mil y dos mil dólares.

La censura no sólo llegó a aquellos blogs que revelan información clasificada, sino también a aquellos en los que se revelan opiniones desmoralizadas sobre la guerra y la ocupación de Irak.

En noviembre de 2005, la jerarquía militar envió una comunicación a los soldados titulada “Las bitácoras descontroladas pueden hacer volar el equipo de combate de una brigada” (“Loose blogs may blow up BCTs”). Con ello, el Pentágono se hacía eco del famoso eslogan producido por el gobierno estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial: “Una boca abierta hunde barcos” (“Loose lips sink ships”).

Cheryl Irwin, vocera del Departamento de Defensa de Estados Unidos, declaró que el Pentágono no tiene una guía específica para los blogs. Irwin sostuvo que la Primera Enmienda protege a los bloggers de decir lo que desean, excepto que revelen información clasificada con lo cual se convertiría en un tema de violación de seguridad.